Киев, 17 декабря 2015 года – В нынешнем проекте изменений в Конституцию во многих вопросах достигнут консенсус, о чем свидетельствует положительное заключение Венецианской комиссии. Об этом во время дискуссии «Изменения в Конституцию: региональный вектор» в Украинском кризисном медиа-центре заявил Константин Красовский, руководитель Главного департамента правовой политики Администрации Президента Украины. «Сейчас проект более или менее учитывает те идеи, которые были заложены для того, чтобы проект был системным, комплексным и взвешенным», – отметил он. По словам Михаила Жернакова, эксперта общественной инициативы Реанимационное пакета Реформ (РПР), в вопросе изменений в Конституцию относительно судебной реформы вопросом №1 является обновление судейского корпуса. Конечно, механизм обновления должен быть закреплен в Конституции, убежден он, вместе с тем, лучше искать консенсус. То есть сначала заложить основы для эффективного и демократического обновления судейского корпуса и предусмотреть все механизмы уже на уровне закона. «Это уникальная ситуация в Украине, когда и органы власти, парламент, Администрация Президента и гражданское общество очень близко сегодня подошли к консенсусу в вопросе судебной реформы», – заявил Михаил Жернаков. И добавил, что вместе с изменениями в Конституцию во втором чтении надо принимать проекты законов, которые покажут, что именно имеется в виду под теми идеями, которые заложены в проекте изменений в Конституцию.
В то же время Владимир Кравчук, судья Львовского окружного административного суда, член Конституционной Комиссии, убежден, что обновление судебной власти не является конституционной проблемой, потому что и сейчас существует алгоритм ее обновления, то есть закон, предусматривающий порядок проведения конкурсов. «В проекте Конституции ничего существенно не изменено, там заложен такой же конкурсный порядок», – отметил Владимир Кравчук. По его словам, на сегодня и так нет препятствий для начала обновление. Более того, депутаты могут изменить эти процедуры на уровне закона, не дожидаясь изменения в Конституцию. Член Конституционной Комиссии отметил, что на сегодня в Украине есть более 700 вакансий в судах всех уровней, которые готовы к замещению. На что Михаил Жернаков отметил, что некоторые механизмы, в частности, относительно увольнения судей, просто необходимо прописать, что позволит эффективно обновить судейский корпус. К примеру, если судья не может доказать происхождение своих доходов. Необходимость прописать систему повторной оценки судей отметили и эксперты в Запорожье. По словам медиаюриста Екатерины Кириченко, «мы забыли о люстрации, объявили в начале года и все, слово «люстрация» заболтали».
Кроме того, регионы Украины, в частности, экспертный круг Славянска, заметил необходимость вводить так называемые предохранители от коррупции. Например, если судьи избираются пожизненно, необходимо проводить переаттестацию на тщательный анализ результатов предыдущей работы судьи объективности вынесенных ими решений. А также – прописать в изменениях в Конституции право каждого гражданина на суд присяжных. «Это предложение внесено и рассматривается группой по правам человека и, возможно, будет касаться не только тяжких преступлений, а практического любого преступления», – отметил Андрей Козлов, координатор проекта «Поддержка открытого, демократического процесса реформ в Украине» организации «Democracy Reporting International ». Константин Красовский рассказал, что в нынешнем варианте законопроекта есть акцент на суде присяжных. «Убраны «народные заседатели», суд решает вопрос в составе коллегии судей, судьи или суда присяжных. Это закладывает те устои, которые создадут возможность утверждения реального суда присяжных», – добавил он.
Эксперт из Славянска Светлана Рудь, среди прочего, подчеркнула также необходимость предусмотреть в судебной реформе предотвращение адвокатских монополий. Александр Водянников, национальный советник по юридическим вопросам, руководитель отдела верховенства права Координатора проектов ОБСЕ в Украине, международный наблюдатель в Рабочую группу по вопросам правосудия Конституционной Комиссии, отметил, что Венецианская комиссия также довольно сдержанно отнеслась к внедрению таких монополий. «И тот вариант, который был окончательно одобрен Конституционной комиссией, является в определенной степени, компромиссным и сбалансированным. Ведь с одной стороны, позволяет обеспечить качество, с другой стороны, не составит препятствия для доступа к правосудию», – ответил господин Водянников.
Еще одним важным аспектом в изменениях в Конституцию в вопросе судебной реформы в регионах назвали роль общественности в назначении судей. И как предложение от экспертов Запорожья – провести параллельно муниципальную реформу и расширить полномочия органов местного самоуправления, чтобы на местном уровне общины могли обсудить кандидатуру, которая предлагается на должность судьи, и представить это представление в высший совет правосудия. Михаил Жернаков согласился, что общественность на местах действительно должна иметь ключевую роль в процессе отбора судей, «не решать кто лучше, а иметь право вето, иметь возможность представить информацию, если таковая имеется и даст повод сомневаться в добропорядочности судьи, чтобы этот кандидат на должности не мог стать судьей ». Константин Красовский отметил, что сейчас уже есть определенные рычаги влияния, и эта возможность будет совершенствоваться. «Но не следует забывать, что назначение судей должно происходить через государственные институты, а общественность должна давать свое мнение относительно того или иного кандидата. В первую очередь относительно его добродетельности и возможности занимать эту должность, чтобы коррупция не разъедала этот государственный механизм», – пояснил руководитель Главного департамента правовой политики Администрации Президента Украины.
Представители экспертной среды Львова высказались, что в изменениях в Конституцию должны быть заложены электронное судопроизводство, а также принципы независимости судейского корпуса, в частности, и вопрос финансирования судов. Константин Красовский рассказал, что в изменениях в Конституцию заложены основы для того, чтобы на уровне законодательства были определены параметры, по которым судьи смогут получать надлежащую зарплату. По его словам, во-первых, бюджет судебной власти формируется с соответствующей консультацией с органами судебной власти. Во-вторых, уровень судейского вознаграждения определяется законодательством о судоустройстве. «Это также инструмент независимости судебной власти, поскольку за бюджет отвечает исполнительная ветвь власти, и в консультациях между судебной и исполнительной властью будет формироваться определенная финансовая составляющая этой независимости», – убежден господин Красовский.
