С тех пор, когда российские «вежливые люди», или «зеленые человечки», появились в Крыму, последовавшего непризнанного референдума и аннексии Крымского полуострова прошло уже больше года. Тем не менее, Крым по-прежнему остается в центре внимания международной общественности, так как ситуация продолжает развиваться и даже набирает новые обороты. Мировые аналитики утверждают, что решение Российской Федерации аннексировать полуостров не дало никаких экономических преимуществ – напротив, последовавшие санкции и повышенная враждебность западных стран создали различные трудности для российских властей. Эта статья пытается объяснить причины такого решения и обсудить его последствия.
Являлся ли Крым особой целью? Или аннексия – это только часть общей новой парадигмы? Тренин утверждает, что “Именно Крым, … , был одной из областей, к которой большинство россиян испытывало особую привязанность. Тем не менее, Галеотти и Боуэн подчеркивают, что аннексия Крыма «при рациональном расчете не имеет смысла»[1]. Вероятно, причиной такого решения стали другие мотивы – например, символическое значение полуострова, так как он может рассматриваться в качестве ключевой сферы влияния в рамках концепции «Русского мира». Аннексия Крыма может также быть просто частью «перезагрузки» в отношениях между Россией и Западом – своеобразной демонстрацией силы. Есть различные официальные разъяснения причин, озвученные кремлевской пропагандой, такие как официальный призыв защитить русскоязычное население, озвученный экс-президентом Януковичем, но они, естественно, не раскрывают истинные мотивы. Ниже я предлагаю четыре возможные ответы-сценарии, почему Россия приняла решение об аннексии полуострова:
- Доступная возможность
Первым я предложу самый простой ответ на этот вопрос – Россия сделала это, потому что могла это сделать. Главный редактор немецкой газеты Die Zeit Йозеф Йоффе назвал Путина мастером тактики и стратегом, он утверждал, что «Путин – просто использует возможности, как только они появляются»[2] а также, что «тщательно, холоднокровно и цинично рассчитал все риски, он видит, что риски незначительны, он понимает, что не встретит серьезного противостояния со стороны Запада»[3]. Иного мнения придерживается Николай Злобин, президент Центра глобальных интересов (США). Во время встречи с студентами канадского университета Карлетон (Carleton University, ON) в ноябре 2015 года, он заявил, что Путина нет какой-либо долгосрочной стратегии. «Путин бежит от одной ключевой точки к другой. В каждой из них он пересматривает риски и возможности, а затем принимает решение», хотя он очень хороший тактик. Злобин также отметил как важный факт то, что в настоящее время г-н Обама является президентом Соединенных Штатов, так как он «ведет довольно мягкую политику в отношении России[4]. Учитывая слабость украинского государства в связи с практически отсутствием правительства и президента, а также шок после убийства гражданских безоружных демонстрантов на улицах, Россия могла просчитать растерянность и запоздалую реакцию украинской стороны на ее действия в Крыму. Таким образом, Россия не была ограничена ни симметричным ответом Запада, ни украинскими действиями, благодаря чему Путин и воспользовался возможностью. Тем не менее, кажется, что это решение создало больше проблем, чем новых возможностей, однако этот вопрос мы подробнее рассмотрим ниже. .
- Желание обезопасить Черноморский флот
Другой сценарий предполагает, что Россия стратегически нуждается в наличии своего военно-морского флота на Черном море для того, чтобы быть в состоянии обезопасить себя от окружающих стран НАТО. Поскольку режим в Киеве изменился и украинцы заняли сильную проевропейскую позицию, Россия опасается, что НАТО разместит свои базы на территории Украины, в частности, в Крыму. Эта точка зрения непосредственно связана с мнением, которое обсуждалось ранее – о том, что Россия вправе иметь региональные и глобальные интересы и защищать свои ключевые сферы влияния. В документальном фильме, посвященном первой годовщине возвращения Крыма в лоно России-матушки, сам Путин и другие официальные лица, дававшие комментарии, неоднократно подчеркивают, что Россия должна была «выполнить свою обязанность и защитить крымчан от подразделений НАТО и военно-морского флота США»[5]. Более того, Путин официально признал российское военное присутствие только через год после аннексии – в упомянутом выше документальном фильме. В то же время, в разгар кампании по аннексии Крыма высшие органы власти РФ отрицали свою причастность к событиям. К примеру, министр обороны России Сергей Шойгу «назвал провокацией появившиеся в СМИ фотографии российской военной техники в Крыму. На уточняющий вопрос журналистов, нет ли в Крыму российских войск, министр вновь ответил: «Нет, абсолютно»[6]. Если Россия защищала людей от военной угрозы, почему она официально не признала этого? Кроме того, российское военное присутствие в Черном море было гарантировано Харьковскими соглашениями, подписанными Януковичем в апреле 2010 года, согласно которым ЧФ РФ мог базироваться на территории Украины до 2042 года[7]. И, кроме того, некоторые эксперты даже выражают сомнения, действительно ли нужен России Черноморский флот. «По большому счету российский Черноморский военно-морской флот является очень дорогим и практически бесполезным атрибутом имперской державности России, и ничего более!»[8]. Аргументируя свою точку зрения, эксперт задается вопросом: «С кем Россия собирается воевать в акватории Черного моря после захвата Крыма? С Турцией. Грузией, Болгарией, Румынией..? Этим странам война не нужна, но в случае нападения России на Болгарию, Румынию или Турцию придется противостоять всему военному потенциалу стран НАТО и их союзникам. В случае начала такой войны российский Черноморский флот будет уничтожен «в мгновение ока», без вступления в прямой боевой контакт с флотами стран НАТО»[9].
- Сохранение политического влияния на Украину
Некоторые наблюдатели утверждают, что аннексия Крыма – это рычаг реализации интересов России в Украине. Другими словами, после Революции Достоинства в Украине, Москва изобрела новый метод, чтобы предотвратить движение Киева в сторону Запада. Эта причина также связана с идеей «русского мира», описанного в предыдущем разделе. Я мог бы согласиться с существованием интенции контролировать путь развития Украины, однако этой цели служит вторжение в Восточную Украину. Во-первых, с тех пор как Россия присоединила Крым в качестве федерального округа, Крым никак не влияет на принятие решений украинскими властями. Кроме того, население Крыма традиционно разделяет антизападные политические взгляды и это в любом случае влияло бы на решения на национальном уровне. «Донецкая и Луганская народные республики», напротив, согласно Минским соглашениям[10] должны оставаться в составе Украины, сохраняя возможность влиять или накладывать вето на некоторые решения Киева. Во-вторых, аннексия Крыма фактически создала возможность для Украины влиять на позицию Запада по отношению к России, и, кроме того, оказывать давление на саму Россию, так как Крым очень зависит от продуктов и электроэнергии, импортируемых из материковой части Украины. Кроме того, отобрав Крым у Украины, Россия в качестве побочного эффекта снизила давление на экономику Украины, так как Крым был дотационным регионом, который вытягивал много ресурсов из Украины. По тем же причинам не работает версия, что Россия хотела аннексией Крыма «наказать» Киев за Майдан, как предполагают некоторые аналитики[11].
- Возвращение в Крыма как маленькая победоносная война
И последний сценарий представляет Крымскую кампанию как импульс для взлета рейтингов поддержки Путина среди населения. Социологи считают, что легитимность политического режима Путина в значительной степени зависит от личной популярности и поддержки Владимира Путина. Фиона Хилл и Клиффорд Гэдди подчеркивают, что с момента появления Путина в российской политике он находится в состоянии «постоянной медиа кампании»[12]. Известный русский финансист Слава Рабинович утверждает, что «Путин и его ОПГ аннексировали Крым, развязали войну на востоке Украины, и вообще, начали всю эту чудовищную преступную авантюру с Украиной только по одной причине: сохранение своей преступной власти любой ценой в период надвигавшегося экономического коллапса»[13]. Он также пояснил, что «в январе 2014 года, прямо перед Олимпиадой, даже (даже!!!) на волне «патриотизма» за предстоящую «образцовую» Олимпиаду, рейтинг Путина стремительно падал вниз. Более того, его рейтинг тогда достиг такого уровня, которого у него не было никогда: его деятельностью на посту президента были довольны только 40% россиян»[14]. Другой анализ подтверждает эту точку зрения и развивает ее: «Итак, Путин сейчас находится в идеальном положении для того, чтобы удержать власть. Ситуация в экономике катастрофическая, но широкие массы населения не обращают на это никакого внимания, разве что в контексте «проклятый Запад нас душит». «Рубль упал? Так посмотрите на гривну! Уровень жизни снижается? Так в Украине полная нищета! У нас коррупционеры у власти? Так у хохлов мало того, что коррупционеры, да ещё и фашисты». И так далее, и тому подобное. Главное для рейтинга – не снижать градус истерии»[15]. Кроме того, социологические опросы, проведенные в России, подтверждают, что такое предположение соответствует действительности[16].
Последствия
В апреле 2016 наступит вторая годовщина аннексии Крыма Российской Федерацией. В документальном фильме, посвященном первой годовщине возвращения Крыма, Путин назвал оккупацию Крыма «самой крупной успешной бескровной военной кампанией»[17]. Но какие фактические последствия этой кампании? С символической точки зрения, как было сказано, «Крым – наш» вызвал рост патриотических настроений среди россиян, и увеличил рейтинг Путина. Триста человек были награждены медалью «за возвращение Крыма»[18], к первой годовщине был создан специальный документальный фильм. Но даже если говорить об этом фильме, «целью которого было показать всему миру российскую версию событий, произошедших в феврале-марте 2014 года на Украине, в частности процессы, которые сопровождали воссоединение Крыма с Россией»[19], трудно сказать, что он достиг своей цели. Один из комментаторов отметил, что «Я рассматриваю фильм исключительно как элемент внешнеполитической стратегии России, и даже в этом случае не совсем понятно, зачем нужно было идти таким сложным путем. С точки зрения внутренней пропаганды, фильм не только не несет пользы, но и создает риски. Через фильм рефреном проходит несколько раз сообщение о том, что Россия вынуждена была присоединить Крым, чтобы в Крыму не было так, как в Донбассе»[20]. Фильм еще был в прокате, когда в Интернете начали появляться вопросы от пророссийских жителей Донбасса и сочувствующих из России: «Разве они не люди? Неужели их не нужно защитить?», до тех пор, пока стало очевидно, что Донбасс технически невозможно присоединить точно так же, как Крым. Таким образом, даже символически фильму не удалось выполнить свое задание.
Если рассматривать ситуацию с политической точки зрения, «резолюцию, которая не признает отделение Крыма от Украины, поддержали 100 стран» в Генеральной Ассамблее ООН. Кроме того, только Россия, Армения, Беларусь, Боливия, Куба, Северная Корея, Никарагуа, Судан, Сирия, Венесуэла и Зимбабве проголосовали против. Также, оккупация испортила репутацию России на международном уровне: Россия потеряла свой статус надежного партнера и была исключена из G8[21]. Участие России в конфликте в Сирии не помогло значительно улучшить ситуацию, а недавнее происшествие с нарушением воздушного пространства Турции только усилило напряжение. Кроме того, Россия потеряла даже своих традиционных партнеров – таких, как Белоруссия и Казахстан.
С экономической точки зрения, Запад наложил различные санкции на Россию и представителей ее власти, как персональные, так и секторальные[22], и, несмотря на удвоенные усилия российских дипломатов, ЕС недавно продлил их еще на полгода[23]. Санкции создают ощутимые последствия для российской экономики, но даже если не принимать их во внимание, само финансирование полуострова является тяжелым бременем для российского бюджета. По расчетам убитого политика Бориса Немцова, Крым стоит федеральному бюджету 4 млрд долларов в год [24]. А согласно Галеотти и Боуэн «Россия уже пообещала $1,5 млрд для поддержки Крыма»[25], помимо регулярных расходов на социальную сферу. Сейчас к ним стоит прибавить еще и проблемы вызванные действующей продуктовой[26] и энергетической[27] блокадой, инициированной украинскими и крымскотатарскими активистами. Возникшие проблемы не только требуют дополнительных расходов для стабилизации ситуации на полуострове, но и портят позитивный имидж российских чиновников по всей стране.
Подводя итог, после распада Советского Союза Россия была подвержена жестокому давлению со стороны западных стран и предубеждениям после холодной войны, необходимостью соблюдать строгие правила реформ, созданные Западом посредством МВФ и других институций, ей была отдана роль «младшего партнера». И главная цель России в том, чтобы вернуть статус великой державы и возможность играть на международной арене по своим правилам. Некоторые ученые говорят, что это было личной амбицией и виденьем Владимира Путина, другие рассматривают действия России на международной просто как отражение настроений населения. Тем не менее, новая внешняя политика России и Военная доктрина заявляют о праве России иметь региональные и глобальные интересы и защищать свои ключевые сферы влияния, которые в какой-то степени могут быть определены с помощью концепции «Русского мира». Но только в какой-то степени, так как это исследование доказало, что эта концепция в основном используется для внутреннего оправдания и в качестве инструмента пропаганды. Истинной причиной аннексии Крыма была необходимость обеспечить популярность Путина среди населения России на фоне надвигающегося экономического кризиса, так как это существенный компонент легальности режима. Результаты крымской оккупации в основном отрицательные: экономический спад, потеря уважения мирового сообщества (которое так важно для российского менталитета) и статуса надежного партнера. Единственные успехи были достигнуты в символическом поле: поднялся уровень патриотизма и повысились рейтинги президента Путина. Таким образом, главная цель была достигнута, но кажется, что команда Путина является лучшим тактиком, чем стратегом, так как она не предусмотрела и не учла побочные последствия, такие как длительные санкции, реальная стоимость содержания населения и инфраструктуры Крыма, и кроме того – ответная реакцию украинского гражданского общества и сопротивление крымских татар. Что еще более важно – кажется, что самая большая амбиция Путина, которой является «Русский мир», стратегически и тактически невыполнима, так как Путин просчитался: получив Крым, он потерял всю Украину.
Автор – Варвара Шмыгалева
[1] Galeotti, Mark, and Andrew S. Bowen. 2014. Putin’s empire of the mind. Foreign Policy (206): 16, p. 17
[2] Путин не сумасшедший, он просто использует свои возможности”, Радио Польша, September 09, 2015 http://www.radiopolsha.pl/6/249/Artykul/220502#sthash.7uencMbM.dpuf
[3] Там же
[4] Николай Злобин, “России повезло, что сейчас президент именно Обама”, Новая Газета March 20, 2014 http://www.novayagazeta.ru/politics/62806.html
[5] Документальный фильм Андрея Кондрашова, “Крым. Путь на Родину.” https://www.youtube.com/watch?v=t42-71RpRgI
[6] “Шойгу о российской технике в Крыму: ‘чушь и провокация’”, Русская служда ВВС March 05, 2014 http://www.bbc.com/russian/russia/2014/03/140305_crimea_troops_shoigu
[7] “Договор Януковича и Медведева о базировании флота до 2042 года. Текст документа”, Украинская правда, March 22, 2015 http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2010/04/22/4956018/
[8] Владимир Некрасов, “Зачем России Черноморский Военно-Морской Флот, гражданин?” ХайВей, April 27, 2015 http://h.ua/story/401395/
[9] Там же
[10] “Комплекс мер по выполнению Минских соглашений”, President of Russia official website, February 12, 2015 http://kremlin.ru/supplement/4804
[11] “Зачем Путину нужен Крым – The National Interest”, Корреспондент.net, April 12, 2014 http://korrespondent.net/world/worldabus/3318431-zachem-putynu-nuzhen-krym-The-National-Interest
[12] Fiona Hill, Clifford Gaddy, “Putin: Operative in Kremlin”, Brooking FOCUS Book, 2012.
[13] “Рабинович рассказал, зачем Путин аннексировал Крым и развязал войну в Украине” Хвиля, July 09, 2015 http://hvylya.net/news/digest/rabinovich-rasskazal-zachem-putin-anneksiroval-kryim-i-razvyazal-voynu-v-ukraine.html
[14] Там же
[15] “Зачем Путину Крым и война в Украине?”, Аналитический портал “Антиимперский русский национализм”, April 24, 2015 http://right-dexter.com/analytika/rossiya/zachem-putinu-krym/#.Vlo7Gt-rRAY
[16] “Владимир Путин: доверие, оценки, отношение” Левада-Центр, April 27, 2015. http://www.levada.ru/27-03-2015/vladimir-putin-doverie-otsenki-otnoshenie
[16] Документальный фильм Андрея Кондрашова, “Крым. Путь на Родину.” https://www.youtube.com/watch?v=t42-71RpRgI
[17] тину Крым и война в Украине?”, Аналитический портал “Антиимперский русский национализм”, April 24, 2015 http://right-dexter.com/analytika/rossiya/zachem-putinu-krym/#.Vlo7Gt-rRAY
[17] “Владимир Путин: доверие, оценки, отношение” Левада-Центр, April 27, 2015. http://www.levada.ru/27-03-2015/vladimir-putin-doverie-otsenki-otnoshenie
[17] Документальный фильм Андрея Кондрашова, “Крым. Путь на Родину.” https://www.youtube.com/watch?v=t42-71RpRgI
[18] “Медаль за возвращение Крыма” подставила Путина – 12 фактов”, Facenews April 22, 2015 http://www.facenews.ua/articles/2014/196626/
[19] Ростислав Ищенко, “Фильм «Крым. Путь на Родину» – сигнал внешним партнерам”, Политическая Россия, March 16, 2015 http://politrussia.com/news/rostislav-ishchenko-film-510/
[20] Там же
[21] “Россию исключили из «большой восьмерки», на очереди – ‘двадцатка’?”, Московский комсомолец, March 26, 2014 http://www.mk.ru/politics/article/2014/03/26/1003781-rossiyu-isklyuchili-iz-bolshoy-vosmerki-na-ocheredi-quotdvadtsatkaquot.html
[22] “EU sanctions against Russia over Ukraine crisis”, European Union Newsroom, http://europa.eu/newsroom/highlights/special-coverage/eu_sanctions/index_en.htm
[23] “Санкции против России продлят еще на полгода – СМИ”, Корреспондент.net, November 22, 2015 http://korrespondent.net/world/3593287-sanktsyy-protyv-rossyy-prodliat-esche-na-polhoda-smy
[24] Boris Nemtsov personal page, Facebook, post from March 9, 2014 https://www.facebook.com/boris.nemtsov/posts/598283640241240
[25] Galeotti, Mark, and Andrew S. Bowen. 2014. Putin’s empire of the mind. Foreign Policy (206): 16, p. 17
[26] “Блокада Криму. Кримські татари і активісти вже почали підготовку до акції”, Телевізійна служба новин, September 20, 2015 http://tsn.ua/ukrayina/blokada-krimu-krimski-tatari-i-aktivisti-vzhe-pochali-pidgotovku-do-akciyi-496942.html
[27] Енергетична блокада Криму: Окупанти півострова закликали населення “готуватися до гіршого”, УНІАН, November 23, 2015 http://www.unian.ua/society/1191288-energetichna-blokada-krimu-okupanti-pivostrova-zaklikali-naselennya-gotuvatisya-do-girshogo.html
