Сегодня народные депутаты Украины рассмотрели на заседании Верховной Рады законопроект об особенностях государственной политики по восстановлению государственного суверенитета Украины над временно оккупированной территорией Донецкой и Луганской областей. Во время брифинга в Украинском кризисном медиа-центре аналитики представили анализ законопроекта и определили его сильные и слабые стороны.
Законопроект фактически констатирует на законодательном уровне «статус кво». «Это касается и признания факта агрессии и признания за Россией статуса государства-оккупанта. Хотя это сомнительно для международного сообщества, я понимаю, что, в первую очередь, это должно быть доказано в международных правовых инстанциях. Сам факт этой агрессии и наличие таких положений в украинском внутреннем законодательстве легитимизирует определенные шаги государства для внутреннего потребителя информации и, возможно, на символическом, политическом уровне подкрепляет позицию Украины на международной арене», – подчеркнула аналитик фонда «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива Мария Золкина. Единственные важные изменения, которые предусматриваются – институциональные: переход от «АТО», координированного СБУ, к созданию оперативного штаба для управления силовыми подразделениями и закрепление за Донецкой и Луганской областями статуса оккупированных территорий.
Алексей Мацука, председатель ОО «Общественное ТВ Донбасса» отметил, что благодаря данному законопроекту Украина демонстрирует международным партнерам, что она придерживается и продолжит придерживаться Минских соглашений. «Это демонстрирует документ, который продлевает действие «особого статуса», то есть предыдущего закона, который действовал и фактически не был выполнен – об амнистии и другие позиции. Но Украина продолжила его действие и тем самым продемонстрировала, что настроена на выполнение Минских соглашений. И в то же время, принятие закона о деокупации, который такие термины использует в первом чтении, расценивается определенно как намек, что Украина и в дальнейшем готова к более активным действиям, потому что России вряд ли понравится, что Украина официально признает ее страной-агрессором», – отметил он. Но в случае его принятия, по мнению аналитиков, особых действий со стороны России остерегаться не стоит.
Одна из ключевых проблем вокруг законопроекта, по мнению аналитиков – отсутствие коммуникации с общественностью во время его разработки, отметил Александр Клюжев, аналитик сети «ОПОРА». По его мнению, такая таинственность при подготовке документа была прогнозируемой. «Если говорить о Президенте как субъекта права законодательной инициативы, то ему, наверное, хотелось не создавать заранее определенных политических противостояний и не предоставлять политическим оппонентам в Верховной Раде Украины возможности подготовиться к определенному конфликтному процессу вокруг этих законопроектов. С другой стороны, оппозиционные политические силы нередко обоснованно указывали на необходимость широкой дискуссии вокруг этих законопроектов», – отметил он.
Аналитики отметили, что такая ситуация опасна с точки зрения того, что определенные политические силы и часть общественности очень критически настроены к законопроекту, а серьезные внутриполитические конфликты для Украины не менее угрожающие, чем эскалация боевых действий. «Эти группы должны быть привлечены к цивилизованному диалоговому процессу о том, каким должно быть будущее Украины в плане безопасности и каким должно быть урегулирования этой ситуации», – подчеркнул Алексей Мацука.
Еще один важный недостаток – двусмысленность отдельных положений законопроекта, в частности, о возможности прекращения полномочий органов местного самоуправления в случае введения военного положения, что прописано в переходных положениях. «Формулировка не дает четкого понимания, речь идет исключительно об органах местного самоуправления Донецкой и Луганской областей, или любые местности, где в соответствии с процедурой может быть объявлено о правовом режиме военного положения. Народные депутаты должны убрать эти двусмысленности, так как важно не допустить ситуации, когда на разных территориях в условиях введения военного положения применяются различные решения и практики о деятельности органов местного самоуправления. Если создать такую практику, мы предоставляем противнику возможность манипулировать, что государство применяет различные подходы к разным территорий», – пояснил Александр Клюжев.
Среди положительных сторон законопроекта – право поддержания связей с жителями оккупированных территорий, что важно для того, чтобы в будущем процесс реинтеграции был менее болезненным. «Это статья 6, в которой по крайней мере на уровне деклараций государство обязуется защищать жителей оккупированных территорий и пытаться им оказывать социально-экономическую, гуманитарную, культурную помощь, пытаться их содержать в едином государственном пространстве; и статья 7, где есть упоминание о необходимости восстановления и развития инфраструктуры прифронтовых территорий. И это очень важно с информационной точки зрения, потому что люди должны видеть разницу между территориями, которые находятся под контролем украинской власти и теми, которые не находятся. К сожалению, сейчас это сравнение не всегда в пользу украинской власти», – отметил Виталий Сизов, аналитик ОО «Донецкий институт информации». «Также законопроектом определяется центральный орган исполнительной власти – Министерство по вопросам временно оккупированных территорий и внутренне перемещенным лицам, которое может осуществлять политику по обеспечению связей с жителями оккупированных территорий. […] То есть, фактически этим законопроектом если не четко консолидируется роль одного министерства в этом процессе, то все же есть определенный сигнал о том, что колебаний в этой политике не может быть», – отметил Александр Клюжев.
«Законопроект больше выступает кодексом постулатов или деклараций, но на самом деле государственная политика – не только в определении сроков, хотя это очень важно, но и в наполнении деятельности других органов государственной власти, в частности, конкретных министерств, наполнении новым содержанием этой политики в отношении переселенцев и в отношении тех , кто не имеет такого статуса», – подытожила Мария Золкина. Аналитики отметили, что этот документ больше имеет значение все же для внутренней аудитории, чем на международной арене.