Абсолютное большинство опрошенных 80 экспертов считают, что Майдан победил – 20 из них ответили, что это «безусловно да», 46 – «скорее да». Такие итоги опроса, проведенного Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива 12-18 ноября 2018 года. Об этом рассказала Ирина Бекешкина, директор фонда «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива, на пресс-брифинге в Украинском кризисном медиа-центре. Она отметила, что эта точка зрения среди экспертов стается доминирующей уже 5-й год подряд.
По итогам опроса, эксперты характеризуют Евромайдан в основном как революцию за демократизацию и европейский вектор развития – так ответили 42 из 80 опрошенных. Вторая наиболее распространенная точка зрения – что Майдан был движением не столько «за» европейский выбор, как против тогдашней власти и попыток установить авторитарный режим. Такой ответ дали 28 опрошенных.
Основными положительными последствиями Майдана чаще всего называют утверждение западного вектора развития и активизацию сотрудничества с Западом (53) и начало реформ (30). Основными негативными – российскую агрессию и потерю части территорий (47) и, на 2-м месте с большим отрывом – ухудшение социально-экономической ситуации и благосостояния (16 упоминаний).
Среди основных целей Майдана, которые удалось достичь, эксперты чаще всего называют восстановление курса на евроинтеграцию, подписание Соглашения об ассоциации с ЕС и получение безвизового режима (64 упоминания), а также свержение авторитарного режима Януковича, частичное обновление политических элит (52 упоминания), уход от авторитарного управления, увеличение прозрачности органов власти (22), начало реформ (19).
Среди важных целей, которые не были достигнуты, чаще всего называют неудачу с перезагрузкой системы, приходом новых элит и люстрации старых (50); системную борьбу с коррупцией (36 упоминаний), реформу системы судопроизводства и правоохранительных органов (24) и привлечение к ответственности виновных в преступлениях против активистов Евромайдана и наказание представителей предыдущей власти за совершенные преступления, деолигархизацию политики и экономики (по 22 упоминания).
Среди шагов, необходимых для достижения целей Майдана, на первом месте называют борьбу с коррупцией, развитие антикоррупционных органов и обеспечение реальных наказаний (36 упоминаний), на втором – завершение судебной реформы и реформы правоохранительных органов (27 упоминаний) на третьем – избирательная реформа и выборы в Верховную Раду по новым правилам (21 упоминание).
Ирина Бекешкина отметила, что экспертные мнения относительно позитивных и негативных последствий остаются почти неизменными из года в год. «Что касается негативных последствий – это понятно; что касается положительных – это настораживает […]. Экспертные опросы, которые мы делаем уже 5-й год, показывают не слишком позитивную тенденцию: сначала у нас был резкий прорыв, с комментарием, что Украина сделала столько реформ, сколько не делалось за все предыдущие годы, – и это правда, но это было сделано в первые годы после Майдана. Далее начался период застоя – мы живем бывшими достижениями, но нужно идти вперед», – отметила Ирина Бекешкина.
Алексей Гарань, научный директор фонда «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива, профессор кафедры политологии Национального университета «Киево-Могилянская академия», среди невыполненных требований Майдана отметил введение выборов по открытым партийным спискам, среди весомых выполненных – возвращение к Конституции 2004 года. «Сейчас полномочия Президента достаточно ограничены и конституционная система власти достаточно сбалансирована. И когда говорят, что есть тенденции к монополизации власти – я на самом деле вижу другую проблему: даже когда власть хочет сделать какие-то правильные вещи, она вынуждена искать поддержку в парламенте, и далеко не всегда эта поддержка есть», – отметил Алексей Гарань. Также среди достижений, добавил он – уменьшение экономической и энергетической зависимости от России; сохранение свободы слова в условиях войны. Среди потенциальных возможностей, которые не удалось использовать – формирование новой политической элиты из новых демократических сил, которые были активными участниками Майдана.
Оксана Кузякив, исполнительный директор Центра исследований современного общества, напомнила, что оценивать последствия Майдана для экономики нужно с учетом того, в каком состоянии была экономика в предыдущие годы, а последствия реформ – с пониманием, что для реального эффекта от них требуется время. «То, что происходило с экономикой после Майдана, было не последствием Майдана, а последствием, в которых тогда оказалась страна. И самое большое достижение – что за эти годы, в критической ситуации, в условиях российской агрессии, была создана макроэкономическая стабильность. […] Если говорить об итогах – экономические реформы пожалуй впервые за годы нашей независимости начались. Скорость недостаточна, но она зависит фактически от каждого из нас, насколько мы будем готовы меняться – и бизнес, и чиновники», – отметила Оксана Кузякив.
Евгений Быстрицкий, заведующий отделом Института философии Национальной академии наук Украины, исполнительный директор Международного фонда «Возрождение», обратил внимание на то, что в последние 2 года сотрудничество между гражданским обществом и властью, которое активизировалось после Майдана, фактически прекратилось. «Майдан задал один очень важный принцип, который сейчас нас преследует в форме критики власти, а именно – принцип единения, диалога и взаимодействия, причем непосредственного, власти и гражданского общества […]. Было понимание, структурированный и организованный диалог власти с гражданским обществом, но только началась имплементация реформ, гражданское общество стало «камнем преткновения» для власти, и она начала постепенно отказываться от активного сотрудничества. Власть начинает осособляться и теряет из-за этого, потому что уровень к власти невероятно низкий», – отметил Евгений Быстрицкий.
По его мнению, одна из основных проблем – отсутствие системы публичной коммуникации со стороны государственной власти как системы эффективного диалога с обществом, из-за неготовности власти быть прозрачной и открытой.
Александр Калитенко, старший аналитик Transparency International Украина, отметил, что за 5 лет после Майдана состоялся ряд антикоррупционных реформ, в частности – внедрение открытых реестров, электронного декларирования для должностных лиц, системы электронных торгов, создание новых антикоррупционных органов. В то же время, реформы встречают серьезное сопротивление, есть проблемы с рассмотрением производств НАБУ в судах, с работой НАПК. «Мы видим, что задекларированная властью борьба с коррупцией как цель №1 не соответствует скорости этого движения вверх в индексе восприятия коррупции, который ежегодно публикует Transparency International – там мы прибавляем по 1-2 балла. Это очень медленный темп. Мы видим, что фактически безнаказанность коррупционеров и отсутствие надлежащей судебной системы являются теми тормозами, которые мешают нам двигаться вверх», – отметил эксперт.
По мнению Александра Калитенко, среди наибольших рисков для страны на ближайшее время – сворачивание или чисто формальная реализация начатых антикоррупционных реформ. По мнению Алексея Гараня и Ирины Бекешкиной, один из самых больших рисков – популизм.
«Популизм – это не только то, что присуще политикам, – они отвечают на запрос общества. […] Каждые выборы у нас – аукцион невыполнимых обещаний. Затем они приходят к власти, не могут их осуществить, наступает разочарование и на последний год каденции оно наиболее высокое. Выбирают других – то же самое. Пока общество не повзрослеет и будет верить в сказки, боюсь, у нас постоянно будет какая-то турбулентность», – отметила Ирина Бекешкина.
