Troisième catastrophe aérienne de l’année pour l’Armée de l’air russe: un Su-34 s’est écrasé près de « Savasleyka ». Le SBU a confirmé l’attaque contre l’usine Kupol à Ijevsk, qui produit des systèmes de défense antiaérienne Tor et Osa ainsi que des drones pour l’armée russe. L’Ukraine peut encore remporter la guerre contre la Russie, mais l’Occident doit changer de stratégie: Foreign Affairs a présenté les options possibles.
Troisième catastrophe aérienne de l’année pour l’Armée de l’air russe : un Su-34 s’est écrasé près de « Savasleyka »
En Russie, il s’agit de la troisième catastrophe aérienne de l’année pour l’Armée de l’air : un chasseur-bombardier supersonique Su-34 s’est écrasé sur le territoire de la région de Nijni Novgorod.
Selon The Moscow Times, citant les chaînes Telegram «112» et « Baza », ainsi que le média de propagande RIA Novosti se référant au ministère russe de la Défense,
d’après les publications russes, l’avion est tombé dans une forêt près du village de Veletma, dans l’agglomération de Koulebacki, à environ 10 km de la base aérienne militaire « Savasleyka », où se trouve une antenne du 4e Centre d’État de formation du personnel aéronautique et d’essais militaires du ministère russe de la Défense.
Il est précisé que l’équipage, composé de deux pilotes, s’est éjecté. Il n’y a ni destructions ni victimes au sol. L’avion, en revanche, est détruit. Des pompiers sont sur place.
Le ministère russe de la Défense a indiqué que le Su-34 s’était écrasé dans la région de Nijni Novgorod lors d’un vol d’entraînement programmé.
«Lors de l’approche pour l’atterrissage, un dysfonctionnement du système de déploiement d’un des trains d’atterrissage s’est produit. L’équipage a tenté à plusieurs reprises de résoudre la panne en vol, mais la situation n’a pas changé. Sur ordre du directeur de vol, l’équipage a dirigé l’avion vers une zone sécurisée et s’est éjecté.
Les deux membres d’équipage sont vivants. L’avion est tombé dans une zone inhabitée et il n’y a pas eu de destructions au sol».
Le SBU a confirmé une attaque contre l’usine Kupol à Ijevsk, qui fabrique les systèmes de défense antiaérienne Tor et Osa ainsi que des drones pour l’armée russe
Le mardi matin 1er juillet, le Service de sécurité de l’Ukraine (SBU) a confirmé une frappe contre les capacités de production et les entrepôts de l’usine électromécanique Kupol à Ijevsk, située dans la république d’Oudmourtie. La cible se trouve à plus de 1300 kilomètres.
Cette information a été rapportée par des sources du SBU à NV.
L’entreprise travaille pour le ministère russe de la Défense et se spécialise dans la fabrication des systèmes de missiles sol-air Tor et Osa. Elle est également conceptrice des drones d’attaque Harpiya. L’usine fait l’objet de sanctions internationales en tant que composante du complexe militaro-industriel russe.
Selon un interlocuteur, au moins deux frappes de drones du SBU ont touché les bâtiments de l’usine, provoquant un incendie.
«Le SBU continue de frapper avec une précision chirurgicale les entreprises du complexe militaro-industriel russe qui travaillent à la guerre contre l’Ukraine. Chaque opération spéciale réduit le potentiel offensif de l’ennemi, perturbe les chaînes de production militaire et démontre que même dans les profondeurs de l’arrière russe, il n’y a pas de zone sûre pour son infrastructure militaire », a déclaré une source du SBU.
Auparavant, des médias russes avaient rapporté l’attaque de drones contre l’usine Kupol à Ijevsk. En particulier, la chaîne Telegram Astra a indiqué qu’au moins neuf personnes avaient été blessées lors de cette attaque. L’aviation russe a imposé des restrictions temporaires sur les arrivées et départs d’avions à l’aéroport d’Ijevsk.
Le chef de la République d’Oudmourtie, Alexandre Brechalov, a confirmé qu’une des entreprises d’Ijevsk avait subi une attaque de drones.
Andriy Kovalenko, responsable du Centre pour la lutte contre la désinformation au sein du Conseil national de sécurité et de défense ukrainien (RNBO), a également confirmé des explosions à Ijevsk.
Il a précisé que l’usine électromécanique Kupol d’Ijevsk est l’un des principaux fabricants des systèmes de missiles sol-air Tor et des drones d’attaque Harpiya-A1 pour l’armée de la Russie agresseur.
De plus, des habitants des villes russes de Saratov et Engels ont signalé avoir entendu des explosions et des sirènes. D’autres villes comme Rostov, Taganrog, Novoshakhtinsk et plusieurs districts de la région de Rostov ont aussi été visés par des attaques de drones.
Le ministère russe de la Défense affirme qu’au cours de la nuit précédant le 1er juillet, 60 drones ont été détruits ou interceptés au-dessus du territoire russe et de la Crimée occupée.
L’Ukraine peut encore remporter la guerre contre la Russie, mais l’Occident doit changer de stratégie : Foreign Affairs a présenté plusieurs pistes possibles
Malgré une guerre prolongée, la vulnérabilité sur le front et la « fatigue » des alliés, la victoire de l’Ukraine reste encore possible à condition d’un changement décisif d’approche de la part de l’Occident — tant sur les plans militaire, économique que diplomatique, indique un article de Foreign Affairs.
Comme l’a souligné l’ancien ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kouleba dans une interview à Foreign Affairs fin mai, ni la Russie ni l’Ukraine « n’ont de réel intérêt à mettre fin aux hostilités ». L’Ukraine refuse de céder sa souveraineté, tandis que la Russie n’acceptera rien de moins que la capitulation ukrainienne.
L’article précise que l’économie russe est beaucoup plus faible que ce que pensent de nombreux analystes, et que les sanctions strictes ainsi que le contrôle des exportations peuvent encore miner son économie militaire. En même temps, la publication note que l’Ukraine « mène une guerre intelligente » et peut inverser la situation sur le champ de bataille en disposant de plus de drones haute technologie, de systèmes de défense antiaérienne, de missiles à longue portée et de munitions. En changeant de stratégie, l’Ukraine peut toujours gagner la guerre — si l’Europe et les États-Unis décident de lui fournir l’aide nécessaire.
L’article souligne qu’une partie de l’optimisme prématuré sur un règlement du conflit vient de la conviction que l’Ukraine perdrait et serait contrainte de négocier par désespoir. Lors d’un débat à la Maison Blanche fin février, Trump affirmait que le président ukrainien Volodymyr Zelensky « n’avait plus d’atouts », tandis que le vice-président américain JD Vance déclarait qu’aucun chemin vers la victoire n’avait jamais existé pour l’Ukraine et ses alliés étrangers.
Foreign Affairs écrit que ces hypothèses reposent sur une « compréhension trop étroite » de la dynamique des combats et affirme qu’« en dépit des limitations substantielles de l’aide occidentale, l’Ukraine a remporté des victoires impressionnantes » : elle a repoussé l’offensive sur Kyiv en 2022, libéré la région de Kharkiv et mené l’opération « Toile d’araignée » avec succès.
L’article explique que ce qui a constamment entravé les efforts militaires ukrainiens n’est pas un manque de ressources humaines ou de détermination, mais un approvisionnement insuffisant en capacités militaires avancées.
Longtemps après que la Russie a déployé des chars modernes, des chasseurs de 5e génération et des missiles de pointe, l’Ukraine attendait des équipements similaires. Lorsque certains sont arrivés, il lui était interdit de les utiliser pour frapper des cibles en Russie, jusqu’à ce que les États-Unis assouplissent leurs règles en 2024.
« L’Occident ne prolonge pas la guerre à cause d’« trop d’aide », au contraire — il la prolonge en fournissant trop peu et avec retard », déclare l’article.
De plus, selon la publication, la réaction internationale en matière de sanctions a été « à moitié mesurée ». Les sanctions contre la Russie comportaient tellement d’allègements qu’elles en étaient inefficaces. Par exemple, en avril 2022, seuls sept banques ont été exclues de SWIFT sur des centaines. L’instauration progressive du contrôle des exportations a laissé à la Russie le temps de s’adapter, et de nombreuses exceptions ont permis des contournements.
Foreign Affairs considère néanmoins que la victoire de l’Ukraine — au minimum, la sauvegarde de sa souveraineté et la poursuite de son intégration à l’OTAN et à l’UE — reste à portée de main. Mais cela nécessite un changement fondamental de la stratégie occidentale : une augmentation significative de l’aide militaire et des mesures économiques décisives contre la Russie. Le cœur de cette stratégie devrait être l’utilisation d’environ 300 milliards de dollars d’actifs russes gelés.
Ces fonds pourraient être orientés vers le soutien de la base industrielle de défense ukrainienne, l’achat d’armements, le développement des infrastructures, la défense antiaérienne, la sécurité énergétique et les besoins humanitaires. Une coopération plus étroite entre l’Ukraine et ses partenaires est également nécessaire : production conjointe, transfert de technologies, partenariat dans les domaines des munitions, drones et cybersécurité.
«L’Ukraine a déjà prouvé qu’elle pouvait compenser son manque de ressources par une tactique asymétrique. Mais pour développer ces avantages, elle a besoin d’un soutien militaire, technologique et économique stable », affirme l’article.
Il ajoute qu’un autre impératif est de frapper les bases économiques des efforts de guerre russes, car malgré une croissance du PIB, l’économie russe reste « fragile ».
Selon la publication, l’Europe continue d’importer des ressources énergétiques russes pour plusieurs milliards de dollars, tandis que la Russie contourne le « prix plafond » fixé par le G7.
Par conséquent, l’Occident doit instaurer un embargo total ou appliquer des tarifs élevés, exclure toutes les banques russes du système SWIFT et imposer des sanctions complètes, tandis que les institutions financières facilitant ces contournements devraient faire l’objet de sanctions secondaires.
De plus, il est souligné que le G7 pourrait également doubler le contrôle des exportations sur les composants haute technologie: semi-conducteurs, optiques, logiciels industriels — essentiels pour freiner la production russe de drones, missiles et matériels blindés.
Le ministère américain du Commerce devrait restreindre l’accès de la Russie aux biens à double usage, et les alliés devraient sanctionner un plus grand nombre d’entreprises de défense russes.
L’article indique que la Russie «ne combat plus seule », mais bénéficie du soutien d’une « coalition autocratique»: la Chine fournit 90 % de la microélectronique, la Corée du Nord des missiles et des troupes, l’Iran des drones.
«L’Occident doit changer d’approche, notamment envers la Chine. Seul un vrai pression commerciale et sur l’accès au marché peut contraindre Pékin à revoir son rôle. Les simples déclarations désapprobatrices ne suffisent pas », affirme l’article.
Les ambitions du dictateur russe Vladimir Poutine à l’égard de l’Ukraine ont peu de chances de diminuer, mais l’Occident dispose des ressources pour créer une situation où les risques stratégiques pour la Russie augmentent, ce qui forcera le Kremlin à s’interroger sérieusement sur sa sécurité.
«Stratégiquement, la Russie a déjà perdu. L’Ukraine, en tant que nation, est définitivement perdue pour la Russie. Il lui faut du temps, des outils et de l’espace pour prouver au Kremlin que l’occupation est non seulement immorale, mais aussi incompatible avec les intérêts à long terme de la Russie elle-même », souligne le magazine.
D’après Foreign Affairs, les alliés de l’Ukraine ont un choix — rester dans une « diplomatie tiède » ou aider l’Ukraine à inverser le cours de la guerre, stopper la production russe d’armes et permettre à Kyiv de négocier depuis une position de force.
Une paix complète pourrait rester hors de portée, mais un cessez-le-feu à la manière de la guerre de Corée est possible. Cela offrirait à l’Ukraine l’espace nécessaire pour se reconstruire, rapatrier les réfugiés et avancer vers l’intégration dans l’UE et l’OTAN. La reconquête de tous les territoires occupés pourrait prendre plus de temps, mais une victoire stratégique demeure envisageable.
«La victoire ne sera ni rapide, ni bon marché, ni facile. Mais elle est possible — et probablement moins coûteuse en vies humaines et ressources que le maintien du statu quo. Reste à voir si l’Occident, surtout l’Europe, aura la volonté politique de garantir cet avenir», conclut l’article.
Article en entier.
