Киев, 5 апреля 2016 года – Несмотря на что, что борьбу с коррупцией декларируют как одну из приоритетных задач для Украины, в течении последних двух лет масштабы коррупции выросли. Общая сумма взяток, полученных чиновниками в 2015 году составила 19 млн. гривен, по сравнению с 16 млн. в 2014 году. Средний размер взятки вырос с 30 до примерно 40 тысяч гривен – вероятно, в связи с резкой девальвацией гривны. При этом, большинство дел против должностных лиц, обвиняемых в коррупции, завершились довольно мягкими наказаниями. Лишь пятая часть коррупционеров оказались за решеткой – в среднем на 4 года 7 месяцев; 38% получили испытательный срок (в среднем 2 года и 2 месяца), 34% отделались штрафом, 9% оправдали решением суда. Такие результаты исследования Тransparency Иnternational и журналистов новостного сайта «Первая инстанция» озвучили во время пресс-брифинга в украинском кризисном медиа-центре. Исследование проводили в марте 2014 – феврале 2016 года в рамках проекта «Судьи под прицелом», при поддержке Посольства США в Украине. За это время эксперты проанализировали около 1000 судебных решений по делам по статье 368 УПК «вымогательство / получения неправомерной выгоды». «Это в основном решения судов 1-й инстанции, но мы также включили решения апелляционных судов – чтобы понимать, насколько лояльны к коррупции суды различных инстанций. Из общего массива таких 60 », – отметил Федор Орищук, руководитель интернет-издания о судебных спорах «Первая инстанция».
Среди осужденных за неправомерную выгоду большинство составляют работники правоохранительных органов – 14%. «Наиболее распространенный вид взятки – за закрытие дела. На втором месте оказалась земельная сфера – 10%. Чаще всего чиновники получали взятки за выделение земельных участков», – отметила Ирина Рыбакова, аналитик Тransparency International в Украине. 8% дел связаны с медициной, 7% – с наукой и образованием, такая же цифра по недвижимости; 6% – налоговой сферы. Дела против судей составляют лишь 1%. «Это связано не с низким уровнем коррупции среди судей, а просто с тем, что дела против судей редко доходят до судов», – отметила Ирина Рыбакова.
«Один из выводов, который мы сделали – это то, что в судах нет общей практики наказания за взятки», – отметил Федор Орищук. Например, среди всех осужденных к лишению свободы наибольший срок – 9 лет из 12 возможных – получил начальник отдела финансовых расследований Кременчугской налоговой за взятку объемом 500 тысяч гривен. В то же время, два бывших заместителя мэра Мелитополя, которые получили 1,5 млн. гривен, отделались 3-летним испытательным сроком. Аналогичные противоречия заметили с наказанием штрафом. На те же 17 тысяч гривен оштрафовали и одного из начальников поездов «Укрзализныци» за взятку на сумму около 1000 гривен, и заместителя начальника отдела материального обеспечения администрации Госспецслужбы транспорта, который получил взятку 25 тысяч гривен. «Что касается штрафов, в прошлом году наблюдалась интересная тенденция: средняя сумма взятки составила 22 тысячи гривен, а средняя сумма штрафа – 19 тысяч. Получается, что взятки растут вместе с долларом, но штрафы не увеличиваются», – отметила Ирина Рыбакова.
Федор Онищук также обратил внимание на то, что из тысячи проанализированных дел примерно 50-60 на стадии досудебного или судебного расследования были переквалифицированы в ст.190 «мошенничество», или в статью 364 «злоупотребление полномочиями» – эти статьи предусматривают более мягкое наказание. Например, за взятку в размере 67 тыс. долларов за передачу в аренду земельного участка чиновнику грозило до 12 лет тюрьмы, однако после того, как дело переквалифицировали на статью 190, он отделался 3-летним испытательным сроком. Такая ситуация, подчеркнул Александр Банчук, эксперт Центра политико-правовых реформ, явно свидетельствует «о том, что и следователи, и прокуроры, и судьи, которые рассматривают эти дела, используют возможности УПК для того, чтобы манипулировать этими процедурами». Он отметил, что из всего массива уголовных производств – около 120 тысяч ежегодно – только в 0,5% выносят оправдательные приговоры, однако по делам о неправомерной выгоды оправдательным приговором закончилась каждое десятое дело. «Когда это происходит только в коррупционных делах – это очень показательно», – отметил эксперт. Александр Банчук также обратил внимание на то, что все эти дела касаются чиновников районного, максимум – областного уровня. «Если посмотреть статистику, которую собрала Transparency International, топ-коррупции у нас как будто не существует – но ведь все понимают, что это не так», – отметил он. В целом, подытожил господин Банчук, «эти приговоры и эта практика не формируют тенденцию нулевой толерантности к коррупции».
Для того, чтобы улучшить тенденции с расследованием и наказанием коррупционеров, необходимо усовершенствовать законодательство – «в части как судебных процедур, так и процедур, связанных со статусом судьи», – отметил Александр Майстренко, начальник отдела по работе с особыми активами Юридического управления Национального антикоррупционного бюро Украины. Сейчас серьезным препятствием для следствия является невозможность применить к судье такие меры как взятие под стражу. Другой проблемой, на которой акцентируют внимание в НАБУ, является «утечка информации» в процессе расследования: благодаря тому, что все решения судьи сразу вносят в единый государственный реестр судебных решений, судьи, в отношении которых проводят расследование, заранее узнают о запланированных против них мерах – например, обыске, и благодаря этому успевают скрыть все важные документы. «Таким образом, материалы, которые готовят месяцами, фактически теряют за день», – констатировал г-н Майстренко. Эксперты отметили, что уместнее было бы вносить эти решения в реестр уже после завершения процессуальных действий. По мнению г-на Майстренко, ситуацию улучшил бы запрет отпускать подозреваемых судей под залог. В то же время, отметил Александр Банчук, эксперт Центра политико-правовых реформ, исключение любых вариантов пресечения кроме заключения под стражу может стать поводом для исков в Европейский суд по правам человека. В свою очередь, «есть другие очень эффективные меры на этом этапе расследования – круглосуточный домашний арест с электронным браслетом, с изъятием загранпаспорта и обязанностью ежедневно появляться в соответствующее место, которое определит следователь или прокурор», – отметил он.
Александр Майстренко со своей стороны отметил, что в НАБУ за 4 месяца работы открыли уже более 12 производств, по которым предъявлены подозрения. «8 производств касаются судей, 4 производства – работников прокуратуры и Национальной полиции, три из них уже передано в суд», – сообщил Александр Майстренко. Самая маленькая из взяток, фигурирующих в делах – 800 долларов, самая крупная, в получении которой подозревают судью Бурана из Малиновского районного суда Одессы – 500 тысяч гривен. Это производство находится на стадии досудебного расследования, судье уже предъявили подозрение. Резонансное дело в отношении работников прокуратуры и сотрудников Национальной полиции Тернопольской области передадут в суд в мае. Первые приговоры по этим делам ожидают в конце 2016 года. Александр Банчук обратил внимание на то, что с момента начала работы НАБУ значительно активизировали свою деятельность все остальные правоохранительные органы. «Активность Антикоррупционного бюро заставляет быть активными другие органы – каждый орган хочет оправдать свое существование, и это хороший тренд», – отметил он. По мнению эксперта, следующим толчком в борьбе с коррупцией станет запуск Государственного бюро расследования, которое будет заниматься коррупцией на среднем уровне, в отличии от НАБУ. Кроме того, в экспертных кругах обсуждают возможность создания специального антикоррупционного суда. «Для этого нужны изменения в закон о судоустройстве и статусе судей. В рамках действующей Конституции это может быть не как отдельный специализированный суд, а специальная коллегия в Высшем специализированном суде», – отметил г-н Банчук. В то же время, отметил он, четкой концепции создания этого института пока что нет.
