Киев, 14 августа 2016 года – По открытостью и доступностью информации об университете в топ-10 попали Киево-Могилянская академия, КПИ, Национальный университет биоресурсов и природопользования, Прикарпатский национальный университет, Уманский государственный педагогический университет, Донецкий национальный университет экономики и торговли, Львовская политехника, Тернопольский педагогический университет, КНУ им. Шевченко и Уманский национальный университет садоводства. Такими оказались результаты исследования Аналитического центра CEDOS, представленные на пресс-брифинге в Украинском кризисном медиа центре. Исследование охватило все государственные и коммунальные высшие учебные заведения, кроме вузов силовых структур – всего 186 вузов, где обучаются более 91% всех украинских студентов.
Основная цель исследования – привлечь внимание университетов к тому, насколько их сайт обеспечивает абитуриента полной информации о специальности для того, чтобы его выбор был максимально взвешенным. Егор Стадный, исполнительный директор Аналитического центра CEDOS, отметил, что среди опрошенных абитуриентов 56% использовали сайт как основной источник информации. При этом, 59% жаловались на нехватку информации. «Только 20% университетов пересекли отметку 50 баллов из 100. Поэтому общий уровень насыщенности сайтов информацией остается недостаточным», – сообщил эксперт. По сравнению с прошлым годом, свои результаты существенно улучшили 12 вузов, больше всего – Киево-Могилянская академия (10 баллов). Еще одна цель исследования, отметил Егор Стадный – выявить среди украинских университетов флагманов лучших практик, чтобы другие вузы могли ориентироваться на них. Егор Стадный добавил, что 70 вузов уже ознакомились со своими позициями в рейтинге, 12 из них обратились к аналитикам CEDOS за дополнительным рекомендациям относительно того, как улучшить наполнение сайта.
«Прозрачность и финансовая отчетность, которой пока что нет на сайтах всех университетов – это требование закона о высшем образовании. Для нас это ценная информация с точки зрения того, как происходит его имплементация со стороны университетов », – отметила министр образования и науки Украины Лилия Гриневич. Никита Андреев, член Национального агентства по обеспечению качества высшего образования, добавил, что сейчас некоторые университеты не только не публикуют информацию, но и не реагируют на публичные запросы.
Лилия Гриневич и Никита Андреев отметили, что инструментарий, апробированный аналитиками CEDOS, пригодится для системной работы Национального агентства по обеспечению качества высшего образования по аккредитации учреждений, а также Министерства образования и науки. Олег Шаров, директор департамента высшего образования Министерства образования и науки Украины, добавил, что в дальнейшем этот рейтинг, если охватит вузы всех форм собственности, мог бы стать национальным рейтингом университетов, наряду с «топ-200». В то же время, добавил Владимир Бугров, проректор Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, для этого необходимо разработать очень четкие рейтинговые параметры, которые позволяли бы полноценно сравнивать между собой все вузы.
Лилия Гриневич отметила также, что рейтинг продемонстрировал серьезный разрыв между лидерами по прозрачности и университетами, которые благодаря новой системе получили больше бюджетных мест. «Мы видим, что те, кто увеличили госзаказ, могут иметь 39, 69, даже 125-е место в рейтинге прозрачности. Это может подорвать доверие абитуриентов. Результаты этого исследования должны стать предметом рассмотрения в высших учебных заведениях, чтобы они повернулись лицом к обществу и предоставили достаточную информацию. Открытость – это свидетельство того, что университет – не закрытая структура, что он строит вокруг себя сообщество», – подчеркнула госпожа Гриневич.
Владимир Бахрушин, главный эксперт Реанимационного пакета реформ, советник министра образования и науки Украины, отметил, что открытость информации об университете важна не только с точки зрения доверия общества, но и международного партнерства – как научного, так и финансового. «В Украине недооценивают такой источник финансирования как фандрейзинг. Ни один доноры не будет давать денег университету, который не отчитывается о своей финансовой деятельности, – отметил Андрей Мелешевич, президент Национального университета «Киево-Могилянская академия». – Быть прозрачным – это рациональный выбор, потому что это привлекает и абитуриентов, и доноров».
По мнению Михаила Винницкого, советника министра образования и науки Украины, этот рейтинг можно привлекать как один из инструментов формирования университетского сообщества. Поэтому желательно, чтобы сайты содержали как можно больше информации о внеклассной сторону студенческой жизни, а также оценку самими студентами тех или иных преподавателей.
Георгий Касьянов, директор Института развития образования, отметил, что желательно сделать отдельный рейтинг именно по финансовой прозрачности университетов. Иванна Антонова, представитель Альянса содействие прозрачном управлению в образовании (Альянс UTEMA), отметила по этому поводу, что сейчас их организация в партнерстве с Минобразования, Microsoft и USAID разрабатывают электронную систему финансовой отчетности учебных заведений. «Сейчас всё на стадии переговоров. Но мы точно знаем, что выберем 5 пилотных университетов, где система начнет свою работу», – отметила она. По её словам, исследование CEDOS показало, что двое университетов, которые заинтересованы в этом сотрудничестве, оказались и среди лидеров рейтинга.
Участники дискуссии единодушно согласились, что Украине в ближайшем будущем необходимо создать единый реестр всех вузов с показателями, которые интересуют и абитуриентов, и экспертов, которые проводят оценку вузов. В идеале над этим проектом должны работать общественные организации. «Я категорически против, чтобы такие реестры администрировались МОН или Нацагентством, или любым органом, имеющим властные полномочия. Это увеличивает риск давления лоббистов или административного давления», – отметил Владимир Бугров. Олег Шаров добавил, что при этом желательно, чтобы таких рейтингов было много – чтобы на их основе абитуриенты и государственные органы могли делать объективные оценки и принимать решения.
