Чтобы найти баланс между вызовами национальной безопасности и избежать непропорционального ограничения свободы слова, государственные решения в этой плоскости имеют предварительно проходить публичное обсуждение, в них необходимо учитывать экспертное мнение и международный опыт. Вызовы, связанные с российской агрессией и российской пропагандой, нельзя игнорировать, но необходимо решение, при котором инструменты для национальной безопасности и свобода выражения могут сосуществовать. Таковы итоги экспертной дискуссии «Свобода выражения мнения в период конфликта в Украине: защитить или ограничить?», которая состоялась в Украинском кризисном медиа-центре. В дискуссии приняли участие представители общественности, государства, частного сектора и журналистского сообщества.
«Государство реагирует тем, что оно ограничивает свое информационное поле, объясняя, что такие действия принимаются по расчетам национальной безопасности. Нельзя ставить на баланс как две противоположности национальную безопасность и свободу слова, поскольку, несмотря на то, что сегодня страна действительно переживает довольно сложные времена, необходимо было бы найти правильную пропорцию сочетания этих двух ценностей для государств. В поисках защиты ценности, мы не должны терять эти ценности», – подчеркнула Ольга Кирилюк, соучредитель ОО «Партнеры цифровой правозащиты».
Основная проблема, по мнению Ольги Кирилюк – что государство аргументирует такие ограничения тем, что Украина находится в состоянии войны. Однако формально на Донбассе все же «АТО». Эта неопределенность поднимает вопрос о том, насколько пропорциональны ограничения свободы выражения мнения, которые государство предлагает вводить. Это может негативно повлиять и на позиции Украины в рейтингах свободы слова, соответственно и на имидж страны. По ее мнению, принимать законопроект №6688 об ограничении доступа к Интернет-ресурсам нельзя. «Он вводит понятие «технологический терроризм», и понятие прописано настолько широко, что под него можно квалифицировать довольно широкий спектр действий. […] Опять же, этим решением предусматривается, что если какие-то высказывания направлены на то, чтобы влиять на принятие решений государственными органами, они также могут быть квалифицированы по этому признаку», – пояснила Ольга Кирилюк.
Председатель Национального союза журналистов Украины Сергей Томиленко напомнил о вызовах в работе СМИ в условиях необъявленной войны на ряде примеров, произошедших в последние годы, в частности, скандала с обнародованием «Миротворцем» личных данных журналистов, работавших на оккупированной территории, маски-щоу в редакции «Вестей», недавние необоснованные обыски в редакции «Украинской правды». «Сегодня украинским медиа и журналистам сложно проводить дебаты, поскольку мы не видим готовности представителей государства к дискуссиям и к защите позиции по национальной безопасности», – отметил он. Сергей Томиленко отметил, что журналисты в своей работе должны придерживаться профессиональной этики.
Все участники дискуссии согласились, что государственным решением в этой сфере должен предшествовать диалог с общественностью – органы государственной власти должны обосновать необходимость соответствующих решений. «Необходимо донести населению, почему законопроект должен так выглядеть, как он должен работать и какая польза от него будет. И после этого должно быть принятие закона», – отметил Вячеслав Редько, и.о. руководителя Донецкого регионального отделения Украинского союза промышленников и предпринимателей.
«Ограничения всегда вводились в конфликтных ситуациях. Но важно, чтобы они были обоснованы и проговаривались перед тем, как внедряться, а не использовались как способ давления и борьбы с политическими оппонентами. […] Государство должно координировать деятельность органов государственной власти, гражданского общества и стараться выступать единым фронтом против пропаганды», – отметил Вадим Трюхан, председатель комитета Общественного совета при Министерстве информационной политики Украины.
Александр Царук, представитель Украины в Правительственном совещательном комитете (GAC), высказал мнение о том, что общественность также должна быть более активной и предлагать власти свои решения, когда речь заходит о новых инициативах по ограничению в информационном пространстве. «Если гражданское общество, профессиональное сообщество, журналисты и бизнес не скажут, как можно лучше, и совместно не предложат что-то более эффективное – это будет именно так, как предложили авторы последних новаций. Профессионалы сейчас могут брать на себя ответственность и говорить, что могут сделать лучше», – отметил Александр Царук.
