Отбор кандидатов в Верховный Суд Украины не отвечал всем критериям объективности и прозрачности. В общем обнаружили более 20 правонарушений на этапе отбора, составления практических заданий и тестов, проведениz собеседований. Такие результаты аналитического отчета представил Михаил Жернаков, директор Фонда DEJURE, член Общественного совета добродетели, во время пресс-брифинга в Украинском кризисном медиа-центре. «Мы обнаружили более 20 нарушений, 12 из которых достаточно серьезные, относительно того, почему этот конкурс довольно сложно назвать конкурсом. Общего с объективным и беспристрастным конкурсным отбором, этот процесс имел много по форме, но почти ничего по содержанию», – подчеркнул он.
На сегодняшний день 60% вновь избранных судей Верховного Суда имеют или отрицательное заключение Общественного совета добродетели, или определенные факты, которые указывают на их недобродетель, которые Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) даже не проверяла. «Основная претензия [к ВККС] – в решениях отсутствует какая-либо аргументация и позиция самого органа. Там изложены только позиция Общественного совета добродетели и объяснения кандидата. В этих случаях получается так, что Комиссия просто выступает адвокатом кандидата, их объяснения она не проверяет никоим образом», – отметил Борис Малышев, эксперт проекта «Усиление роли гражданского общества в обеспечении демократических реформ и качества государственной власти».
Еще одна причина необъективности отбора – отступление ВККС от методологии оценки. «В результате определенной манипуляции с данными, три кандидата стали судьями нового Верховного Суда», – отметил заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ, член Общественного совета добродетели Роман Куйбида.
Общественный совет добродетели обнаружила, что некоторые практические задания были взяты из реальных судейских дел, которые ранее рассматривали определенные кандидаты. «Потом сами кандидаты сказали, что и некоторые другие задачи также взяты из реальных дел», – рассказал Роман Куйбида.
Проблемным также было применение определенных тестов. «Один из тестов проверял лояльность кандидатов к руководству и к тем стандартам или корпоративным правилам, которые существуют в сообществе. И здесь вопрос – если в сообществе существуют такие корпоративные правила, как круговая порука, «свой своего не сдает», «руководитель всегда прав» и так далее, то возникает вопрос, не отсеивались ли благодаря таким тестам те люди, которые могли реальночто-то менять в судебной системе», – подчеркнул господин Куйбида.
Михаил Жернаков отметил, что проблемы с объективностью отбора и недостатком прозрачности связанные с политической зависимостью судейских органов, ответственных за отбор. «В реформе, главная цель которой – обновить судейский корпус, за весь процесс отвечает орган, в котором 2/3 – это старые судьи, избранные старыми судьями», – подчеркнул он.
Анастасия Красносельская, специалистка по адвокации Центра противодействия коррупции, добавила, что аналогичная процедура отбора предусмотрена и для выборов в Высший Антикоррупционный Суд, что также ставит под угрозу их объективность и прозрачность. «Президент Украины своим законопроектом предлагает создать Антикоррупционный суд по старому, сформировать Антикоррупционный суд ровно так же, как был избран Верховный Суд Украины. При таком подходе перспективы иметь новый независимый Антикоррупционный суд почти нулевые», – отметила она. Для того, чтобы этого не произошло, необходимо расширить права Общественного совета международных экспертов в процессе отбора кандидатов.
