Для того, чтобы между властью, экспертами и обществом наладился диалог и понимание, нужны более конструктивные форматы дискуссии между чиновниками, политиками и экспертной средой, больше готовности слышать друг друга и профессиональная работа СМИ. Последним важно сотрудничать с экспертами, чтобы благодаря этому сотрудничеству аудитория получала информацию о сложных темах в понятном и интересном формате. Такими оказались итоги экспертной дискуссии в Украинском кризисном медиа-центре.
Что не так с публичной дискуссией?
Основная проблема – нехватка содержательности и конструктива, в результате чего возникает ощущение хаоса и недоверие общества к политикам, экспертам и СМИ. В публичной дискуссии часто смещают акценты с содержания обсуждения на политического актёра и его намерения, отметил Роман Кобец, эксперт рабочей группы по разработке правительственной политики в сфере развития электронного управления при Вице-премьер -министре Украины – министре регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины. Дискуссию нужно строить вокруг освещения сути проблемы, вариантов решения и возможных последствий этих вариантов решения. «Тогда это позволяет людям более или менее рационально понимать, что делает правительство, зачем оно это делает, в какой мере учтены их интересы. Они получают объективное мерило оценки, это немного снижает градус напряжения, и люди начинают доверять, потому что доверие возникает из понимания», – пояснил он.
Во-вторых, политики должны сами конструктивно реагировать на критику. «У нас есть министры, которые не хотят давать интервью определённым СМИ, потому что когда-то них плохо написали». Если мы такими категориями мыслим, никакую взрослую дискуссию мы не сможем вести, – подчеркнула Ирина Соломко, руководитель отдела коммуникаций Реанимационного пакета реформ. – Мы никогда не выходим из позиции, что позиция экспертов самая правильная, потому что в дискуссии рождается истина. Я считаю, что эксперты, СМИ и власть – это единственный возможный треугольник, который поможет что-то сдвинуть и донести, что этой стране нужны перемены».
Для того, чтобы такая дискуссия стала возможной, она должна проходить на независимых площадках с профессиональной жёсткой модерацией. «Очень важны рамки, в которых она проходит – именно они должны обеспечить модерацию и отсечение людей с сомнительной репутацией. (…) Если мы даём им слово и позволяем разрушать конструктивную дискуссию, мы разрушаем то, за счёт чего обеспечивается нормальная коммуникация», – подчеркнул Павел Кухта, член группы стратегических советников при Кабинете Министров Украины по поддержке реформ в Украине.
Власть и эксперты: как лучше слышать друг друга
По мнению экспертов, политическим деятелям следует чаще прислушиваться к советам специалистов, чтобы нарабатывать лучшую концепцию, выбрать правильный подход к разным аудиториям и не навредить самим себе. Лариса Мудрак, президент Win Win Communication, рассказала кейс реформы Вацлава Гавела о возвращении национализированной собственности наследникам людей, которым она принадлежала. Вацлав Гавел и сам был наследником, и очень хотел вернуть себе сахароварню, но прислушивался к советам экспертов и настроениям СМИ и не сделал этого. В противном случае это могло существенно навредить его репутации.
По её мнению, украинским чиновникам для лучшей коммуникации нужно больше самодисциплины, чувство общей ответственности и готовности, при необходимости, быть «не первым номером, а десятым», и чуть больше чувства юмора.
Антон Ященко, исполнительный директор Офиса реформ, советует экспертам в дискуссии с правительством чаще апеллировать к Среднесрочному плану действий правительства до 2020 года, который является «дорожной картой» для всех сфер. «Это очень действенный инструмент как для самого правительства, с точки зрения координации действий, так и для экспертной среды. И если эксперты, работающие в энергетической сфере, видят инициативы Министерства энергетики и угольной промышленности, противоречащие этому плану, они могут опираться не только на своё экспертное мнение, а также на нормативный акт правительства. Поэтому первая рекомендация – уделить максимальное внимание этому документу и максимально использовать его в своей работе», – отметил он. Прогнозируемость решений повышает и доверие к таким решениям.
Реформы и СМИ: больше сотрудничества с экспертами, больше инициативы, больше профессионализма
Мониторинг освещения реформ в СМИ, показал, что в 90% случаев СМИ замечают проблему после того, как о ней вспомнил представитель какого-то органа власти, а освещение темы часто сводится к набору цитат. В большинстве случаев читатель / зритель не получает видение общей картины – СМИ не формируют контекста, отметил Тарас Кузьмов, медиа-эксперт Украинского кризисного медиа-центра. При этом, именно от СМИ зависит, насколько люди будут понимать и как воспринимать процессы, которые происходят в стране. Игорь Семиволос, директор Центра ближневосточных исследований, обратил внимание на то, что нередко СМИ прибегают к языку борьбы и своеобразной «классовой вражды». Эти коннотации приводят к тому, что общество тотально теряет доверие к органам власти. «Недоверие в коммуникациях очень вредит всем нам. Общество не доверяет всем нам – СМИ, экспертам и политикам, (…) особенно учитывая то, что, внедряя реформы, мы выступаем против определённых мифов, которые закреплялись годами. Доверие – это «смазка», которая позволит улучшить работу всей системы», – отметил Павел Кухта.
Для качественной коммуникации реформ необходимо тесное сотрудничество между медиа и экспертами, которое будет заключаться в основательном объяснении и «переводе» для СМИ на «понятный язык» того, что обсуждается во время экспертных дискуссий. Эксперты должны обсуждать проблемы на глубинном, профессиональном уровне, но по итогам этих обсуждений нужно создавать продукт, который через соцсети может попасть к потребителям, или журналистам в такой форме, в которой он лучше расходится для каждой из аудиторий: Интернет-аудитории отдельно, телевидения – отдельно, предлагает Ирина Штогрин, представитель Радио «Свобода». «Этот вопрос совместной работы эксперта и коммуникационщиков. И для этого нужны обучение и ресурсы», – отметил Глеб Вышлинский, исполнительный директор Центра экономической стратегии.
Отдельная проблема – работа региональных СМИ. Спрос на них достаточно большой, запрос на информацию о реформах – очень большой, однако в регионах не хватает компетентных экспертов, к которым можно обратиться за комментарием. «Самая большая проблема – некомпетентность журналистов, а взяться ей неоткуда – они «варятся в собственном соку». Их заказчики новостей, обычно – ОГА или владельцы, но не зрители, и это также проблема», – отметил Сергей Мамаев, представитель телеканала UA: Первый, TV-5 (Запорожье).
Уже есть некоторые проекты (проекты РПР, УКМЦ, VoxConnector), которые помогают местным журналистам расти профессионально и налаживать контакты с киевскими экспертами. В то же время, эксперты сами очень нуждаются в информации о том, что реально происходит на местах, и поэтому для них очень ценны репортажи региональных СМИ. «Когда журналист работает над темой пенсионной реформы, медицинской реформы, налоговой реформы или, особенно, децентрализации, экспертное мнение – это, возможно, 20% вклада. Намного больше – это функция журналиста (…), потому что реальность не всегда соответствует тому, что говорит эксперт. Нужно ехать в ОТГ (объединенные территориальные громады), успешные или неуспешные; показывать ОТГ, которые построили дорогу и обновили школу, и другие, которые, наоборот, от децентрализации теряют средства; говорить об успешных кейсах ОСМД и энергоэффективности, об успешных кейсах интернационализации бизнеса, что очень важно для Украины», – подчеркнул Владимир Ермоленко, директор европейских программ «Интерньюз Украина». Для того, чтобы региональные СМИ смогли позволить себе поездки для снятия репортажей, для них была бы полезной программа мини-грантов.
Что касается понимания реформ местными властями, по мнению Игоря Семиволоса, директора Центра ближневосточных исследований, на местах информации о реформах достаточно, но нет видения, как эти реформы воплощать. «Задача киевских экспертов – насколько это возможно, помочь людям продуцировать решение; не привезти им решения, не навязать, а помочь придумать. Когда это происходит, это решение для них ценно, и тогда местные СМИ могут сыграть огромную роль, распространяя и пропагандируя его», – отметил он.
