65% ходатайств стороны защиты по делам крымских политзаключенных были отклонены судами оккупационных властей, тогда как 80% ходатайств стороны обвинения были удовлетворены. Это один из выводов по итогам мониторинга судебных заседаний в оккупированном Крыму, представленных в докладе «Крымский процесс: проблемы соблюдения стандартов справедливого правосудия в политически мотивированных делах», презентация которой состоялась в Украинском кризисном медиа-центре. «Большинство ходатайств, которые подавала сторона обвинения, касались того, чтобы объявить показания свидетеля без его присутствия (…) и судьи эти ходатайства удовлетворяли. Большинство ходатайств, которые подавала сторона защиты, касались изучения доказательств от назначения экспертиз к допросам того или иного свидетеля, и такие ходатайства в большинстве случаев не удовлетворялись», – заявил Михаил Батрак, сокоординатор инициативной группы «Крымский процесс».
В рамках мониторинга правозащитники проанализировали 8 дел крымских политзаключенных – Владимира Балуха, Сулеймана Кадырова, Игоря Мовенко, Евгения Панова, Николая Семены, Ильми Умерова, Ахтема Чийгоза и дела «26-го февраля». Эксперты провели общий анализ по каждому из четырех стандартов справедливого правосудия: рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, презумпция невиновности, публичное рассмотрение дела и равенство сторон.
«Ключевой вывод – и это подтверждено нашим исследованиям – что суд, созданный в условиях оккупации на территории Крыма, не является эффективной защитой и не может обеспечить эффективной защиты именно в политически мотивированных делах, – сообщила Дарья Свиридова, юрист Украинского Хельсинского союза по правам человека. – Создание судов на оккупированных территориях, что является нарушением норм международного гуманитарного права, и процедура набора судей, которая проходила на оккупированных территориях с нарушением определенных базовых принципов отбора судей, по самой свои процедуре создавала систему, которая не позволила отобрать независимых судей и не позволила судам правосудие с соблюдением норм МГП и с использованием законодательства не страны-оккупанта, а Украины».
Что касается второго принципа, презумпции невиновности, Мария Ясеновская, президентка Харьковского областного фонда «Общественная альтернатива», отметила, что «уже достаточно давно существуют несколько решений Европейского суда [по правам человека], как раз непосредственно против России, которые четко говорят о том, что содержание обвиняемых в клетках является не просто нарушением презумпции невиновности, а фактом, который создает образ виновного человека в глазах суда и публики, и нарушают 6 статью Европейской конвенции о правах человека». По ее словам, содержание в так называемых «аквариумах» не является эффективным улучшением по выполнению этих норм, однако эти оба способа содержания политзаключенных были применены во время судебных заседаний. Также, как рассказала Мария Ясеновская, были зафиксированы случаи нарушения тайны совещательной комнаты, когда еще до вынесения приговора сотрудники пенитенциарных учреждений прибывали, чтобы забрать подсудимых.
Одним из условий принципа равенства сторон является предоставление возможности обвиняемому присутствовать во время заседаний. «По делу Ахтема Чийгоза 70 судебных заседаний посетили мониторы, но на одном из них он не присутствовал, а это 44% от всех заседаний [по этому делу]», – привел данные Сергей Буров, исполнительный директор Образовательного Дома прав человека в Чернигове. Он отметил, что в результате несоблюдения этого принципа обвиняемый не может полноценно участвовать в процессе. Несопоставимость количества удовлетворенных ходатайств со стороны обвинения и ходатайств со стороны защиты является нарушением этой нормы. Сергей Буров также рассказал о том, как судьи могли «помогать» свидетелям со стороны обвинения уточняющими вопросами или объяснениями, могли запретить отвечать на некоторые вопросы, которые задавали адвокаты, а также о частых разрешения на использование свидетельств анонимных свидетелей.
О проблемах с соблюдением принципа публичности при рассмотрении дел рассказал Сергей Остаф, эксперт Ресурсного центра по правам человека (CReDO) с Кишинева. К ним относились неполные или некорректные публикации относительно обстоятельств проведения судебных заседаний, административные или технические препятствия для присутствия общественности во время заседаний, возможность делать аудиозаписи заседания для присутствующих, в том числе и медиа, причем это право могло быть не предоставлено даже стороне защиты после официального ходатайства. Наибольшим нарушением Сергей Остаф назвал неполные публикации судебных решений после их вынесения, в которых могли отсутствовать важные компоненты обоснования определенного решения. «То, что мы наблюдали – это не просто повторяющаяся практика нарушения этих стандартов. (…) Можно говорить об определенном уровне систематичности, который касается не каждого отдельного дела, а всех дел вообще», – заявил эксперт.
Присутствовавший на презентации Ильми Умеров, заместитель председателя Меджлиса крымскотатарского народа, бывший политзаключенный Кремля отметил, что были случаи, в том числе и при рассмотрении его дела, когда судья в приговоре превышал меру наказания, которая была запрошена стороной обвинения. По его словам, часто оказывается давление на адвокатов с целью дискредитации и отстранения их от дела на определенные периоды времени. «Адвокат не может уравновесить ситуацию [справедливого рассмотрения дела] в смысле выполнения закона ни в Крыму, ни где либо в Российской Федерации – они больше нужны для мониторинга ситуации, чтобы предоставлять информацию о нарушениях прав обвинения и обеспечивать контакт с политическим заключенным (…) Никакой справедливости мы там не ждем и не ждали, я могу с полной ответственностью заявить, что в Российской Федерации, в том числе и во временно оккупированном Крыму, судов не существует – они все выполняют заказ власти в лице ФСБ», – резюмировал Ильми Умеров.
