Любые изменения в Конституцию Украины должны вноситься исключительно по необходимости, быть тщательно выверены и проходить широкое обсуждение. С такой позицией выступили эксперты Центра политико-правовых реформ на пресс-брифинге в Украинском кризисном медиа-центре.
«Конституция является одной из основ единства народа и эффективного функционирования государства. Поэтому, во-первых, ее необходимо неукоснительно выполнять всем. Во-вторых, ученые и практики должны систематически анализировать ее действенность. В-третьих, следует периодически вносить изменения в нее, однако только по результатам широких общественных обсуждений проблем и оптимальных вариантов их решения. К сожалению, наше общество не очень внимательно к Конституции. В своей деятельности власть значительно чаще ссылается на данные социологических исследований – «народ хочет того-то», чем на Конституцию. Ряд указов президента, связанные с поручениями Кабинету министров и другим органам исполнительной власти, никоим образом не вытекают из его полномочий, но эти указы подписываются», – отметил Игорь Колиушко, председатель правления Центра политико-правовых реформ.
Эксперты напомнили, что практически каждая новая власть в Украине пыталась вносить изменения в Конституцию, подстраивая ее под свои нужды, в том числе и нынешний президент, который в первый день работы новой Верховной Рады подал 7 законопроектов о внесении изменений в Конституцию, еще один – в декабре 2019 года. Они готовились фактически закрыто, без обсуждений.
«Это точечные изменения, которые не предусматривают какого масштабного перераспределения полномочий. Но если бы все 7 были одобрены Верховной Радой, некоторое перераспределение власти в пользу президента состоялось бы однозначно», – отметил Александр Марусяк, эксперт по конституционному праву Центра политико-правовых реформ.
В то же время, по результатам опроса экспертов, проведенного Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива в октябре 2019 года, лучшей формой правления для Украины является смешанная парламентско-президентская – так считают 35,3%. Президентской форме правления предпочтение отдали наименьшее количество опрошенных – 11,6%, рассказала Юлия Кириченко, руководитель проектов по вопросам конституционного права Центра политико-правовых реформ, сопредседатель Совета Реанимационного пакета реформ.
В итоге три наиболее рисковых проекта получили отрицательное заключение Конституционного Суда. Еще один, по децентрализации власти, президент отозвал.
«В нашей текущей ситуации Конституционный Суд занял рискованную, но правовую позицию. Ранее Конституционный суд очень часто принимал политические решения», – отметила Юлия Кириченко.
«Решение Конституционного Суда подтвердило прогнозы, которые раньше давали эксперты. Поэтому призываем не политизировать его», – добавил Игорь Колиушко.
В уже упомянутом экспертном опросе на вопрос, является ли Конституционный Суд независимым, «да» или «совершенно независимым» ответили 33,9% экспертов. 55,1% считают, что «скорее нет». Это лучшие результаты, чем в предыдущих опросах. 75,3% не поддерживают идею ликвидации Конституционного Суда.
На сегодня в Верховной Раде остается 4 проекта изменений в Конституцию. К двум – об отмене адвокатской монополии и о создании дополнительных совещательных, консультационных и других дополнительных органов Верховной Рады – нет замечаний Конституционного Суда и они могут быть приняты на следующей сессии.
К двум другим проектам есть критические замечания. Первый из них – об обеспечении законодательной инициативы народа. «Конституционный Суд обратил внимание на то, что в данном законопроекте понятие «народ» как субъект законодательной инициативы является очень размытым и нужно прописать, какое количество граждан имеют право подать законопроект в Верховную Раду. Второе замечание состоит в том, что предложенные изменения в статью 93 Конституции могут создать основу для манипуляций законодательной процедурой», – отметил Александр Марусяк.
Второй проект – о сокращении количества народных депутатов до 300. Во-первых, не учтено, что необходимо было пропорционально изменить некоторые другие нормы – например, количество депутатов, которые могут подать обращение в Конституционный Суд о признании неконституционным определенного закона, с 45 до 30. Еще одно замечание – к переходным положениям, где говорится, что Верховная Рада может работать до дня выборов, а новая Верховная Рада приступит к полномочиям с первого заседания. Таким образом, между днем выборов и днем первого заседания возникает временной разрыв от месяца и дольше. Это потенциально опасно, так как некоторые решения невозможно принять без парламента, в частности, если речь идет о введении военного или чрезвычайного положения, объясняет эксперт.
Что касается децентрализационных изменений в Конституцию, по мнению Игоря Колиушко, они нужны.
«Внесение изменений очень желательно для успешного проведения реформы. Я согласен с мнением Анатолия Ткачука [директор по науке и развитию ОО «Институт гражданского общества»], что реформу можно провести и без изменений в Конституцию. Действительно, можно, но это будет худший вариант… В частности, нуждаются в изменениях положения, связанные с деятельностью местных государственных администраций, также необходимы уточнения относительно конституционного регулирования админтерустройства. Но эти изменения нужно делать исключительно в коммуникации с обществом – местным самоуправлением и экспертами. Без этого велик риск того, что будут допущены какие-то ошибки. Только «полировка» текстов законопроектов, особенно если речь идет о Конституции, гарантирует ясность и однозначность толкования этих положений», – отметил Игорь Колиушко.
