Le 14 janvier 2020, la Cour européenne des droits de l’homme a constaté que le contrôle de facto de la Russie sur la péninsule de Crimée occupée avait commencé au plus tard le 27 février 2014, c’est-à-dire avant son annexion illégale le 18 mars 2014. Ainsi, la Cour européenne des droits de l’homme a statué dans la première affaire Ukraine c. Russie, déclarant acceptable la plainte de Kyiv concernant les violations des droits de l’homme en Crimée occupée.
Ainsi, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a reconnu que la Russie était responsable du respect des droits de l’homme en Crimée ukrainienne, puisqu’elle exerçait un contrôle de facto sur la péninsule depuis fin février.
Que signifie cette décision, quelle est l’essence de la plainte et à quoi s’attendre ensuite – lisez plus loin dans l’article de l’UCMC, basé sur des rapports et des analyses de la presse ukrainienne, en particulier, la publication d’ «Evropeiska pravda».
Qu’est-ce que la CEDH et pourquoi l’Ukraine poursuit-elle la Russie? La Cour européenne des droits de l’homme, basée à Strasbourg, n’a pas le droit d’examiner l’annexion ou l’occupation de la Crimée en tant que telle, ni l’agression de la Russie contre l’Ukraine en général, car ces questions sont au-delà de sa compétence.
Dans le même temps, la Cour examine les violations de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), qui garantit le respect des droits et libertés clés (du droit à la vie au droit à la propriété privée) dans les États membres du Conseil de l’Europe. De plus, la violation de ces libertés en soi n’est pas une raison pour punir la Russie (ou tout autre État). L’essentiel est de prouver que cet État ne lutte pas contre de telles violations. Par exemple, ne les examine pas correctement.
Quelle est l’essence de la plainte de l’Ukraine auprès de la CEDH? En 2014-2015, Kyiv a informé un tribunal de Strasbourg des violations systématiques des droits de l’homme commises par la Russie en Crimée occupée. L’Ukraine a par la suite complété sa plainte, a fourni de nouvelles preuves de crimes russes, etc., et a finalement regroupé ces plaintes en une seule affaire en 17 points. L’Ukraine a affirmé que l’occupant avait étendu à la Crimée des « pratiques administratives » (c’est-à-dire une application systématique, sans enquête) des violations des droits de l’homme suivantes:
1) disparitions forcées avec meurtres de personnes enlevées;
2) mauvais traitements de personnes;
3) détentions illégales;
4) extension illégale des lois de la Fédération de Russie à la Crimée;
5) attribution automatique illégale de la citoyenneté russe;
6) attaques contre des maisons privées;
7) persécution et intimidation de chefs religieux n’appartenant pas à l’Église orthodoxe du Patriarcat de Moscou, attaques contre des lieux de culte et confiscation de biens religieux;
8) suppression des médias non russes;
9) restriction de la liberté de réunion et de manifestation;
10) expropriation de biens;
11) suppression de l’enseignement en ukrainien;
12) restriction de la liberté de circulation entre la Crimée et le continent ukrainien par la création d’une ligne que la Fédération de Russie considère comme la frontière de l’État;
13) l’oppression des Tatars de Crimée concernant la liberté religieuse et le respect de leur vie privée;
14) restriction de la liberté de mouvement des Tatars de Crimée;
15) meurtres et exécutions (systémiques);
16) intimidation de journalistes étrangers et confiscation de leurs biens;
17) nationalisation des biens des militaires ukrainiens.
La Cour a rejeté la plainte de l’Ukraine sur les trois derniers chefs d’accusation, expliquant que, bien que Kyiv ait fourni des exemples et des preuves de telles violations, la Cour n’avait pas de motifs suffisants pour parler de leur caractère systématique. Ces trois points concernaient des épisodes uniques début 2014.
Entre-temps, sur les 14 points restants, la Cour a vu des raisons de parler de violations systémiques par la Fédération de Russie et a commencé à examiner le bien-fondé de la plainte. Et c’est dans cette liste qu’il y a des accusations contre la Russie qui permettent de prétendre que la décision finale sera en faveur de l’Ukraine.
Cependant, la principale victoire de l’Ukraine est que la Cour européenne des droits de l’homme est devenue la première institution judiciaire internationale à fixer une date à partir de laquelle l’Ukraine a perdu le contrôle de la Crimée. C’est le 27 février 2014.
Pourquoi la Cour a-t-elle reconnu le 27 février 2014 comme la date du début de l’occupation? C’est une question qui a une signification juridique. Quand a commencé l’occupation de la Crimée par la Fédération de Russie? Quelle date peut être prouvée au tribunal? Est-ce ceci s’est passé le 20 février – la date qui apparaît sur les médailles du ministère de la Défense de la Fédération de Russie «pour le retour de la Crimée»? Du 22 au 24 février, quand il y a eu des rapports massifs de soldats russes qui ont quitté les bases de la flotte de la mer Noire et se sont basés sur des routes clés en Crimée? Est-ce déjà en mars, lorsque la Russie a commencé les préparatifs du soi-disant «référendum» ? En fin de compte, le gouvernement a choisi une stratégie pour prouver que l’Ukraine a perdu le contrôle de la péninsule dans la nuit du 26 au 27 février 2014, lorsque les forces spéciales russes ont saisi le bâtiment de la Verkhovna Rada de Crimée.
Le choix était bon. Les juges de la Cour européenne des droits de l’homme ont souscrit aux arguments de Kyiv et ont reconnu que la Russie était seule responsable de toutes les violations en Crimée le 27 février 2014.
Décision du 14 janvier 2021: réalisations majeures. L’Ukraine a accusé la Russie de violations qui ont eu lieu fin février et début mars, c’est-à-dire avant que la Russie n’annexé illégalement la péninsule qu’elle occupait.
L’Ukraine a affirmé qu’elle avait finalement perdu le contrôle de la Crimée le 27 février 2014, après la prise du bâtiment de la Verkhovna Rada de Crimée par les troupes russes.
Le tribunal a pleinement souscrit aux arguments ukrainiens. La CEDH, en particulier, a déclaré illégale toute décision prise par les tribunaux de Crimée. Il a souscrit aux allégations de l’Ukraine selon lesquelles «il existe une pratique administrative consistant à étendre la législation russe à la Crimée » et a déclaré que « à partir du 27 février 2014, les tribunaux opérant en Crimée ne peuvent être considérés comme ayant été légalement constitués», a déclaré le tribunal.
Le tribunal a tenu compte des déclarations de Vladimir Poutine. La Cour européenne des droits de l’homme, dans sa décision sur la recevabilité de l’affaire «Ukraine c. Russie» contre la Crimée, a pris en compte les déclarations du président russe Vladimir Poutine, dans lesquelles il a confirmé la prise de la péninsule par l’armée russe.
«La Cour a pris note des déclarations incontestables du président Poutine. La première a été faite lors d’une réunion avec des responsables des forces de l’ordre russe dans la nuit du 22 au 23 février 2014. Lors de cette réunion, le président russe a déclaré qu’il avait décidé de « commencer le travail sur le retour de la Crimée à la Fédération de Russie».
Une deuxième déclaration a été faite lors d’une interview télévisée le 17 avril 2014, dans laquelle il a explicitement reconnu que la Russie avait «désarmé les unités militaires et les forces de l’ordre» et que «les militaires russes soutenaient les forces d’autodéfense de Crimée».
Que se passe-t-il ensuite? Il est clair que la décision actuelle est temporaire: elle ne fait que commencer l’examen de la plainte au fond. Mais le détail de cette affaire est qu’il existe suffisamment de preuves de crimes systémiques commis par la Fédération de Russie en Crimée.
Ces preuves sont bien documentées, reconnues par d’autres organisations internationales et même par la justice. Ainsi, les faits de violations systémiques des droits des Tatars de Crimée et des Ukrainiens en Crimée ont été reconnus comme des preuves recevables par la Cour internationale de justice des Nations Unies dans un autre cas plus complexe de violation par la Russie de la Convention sur l’interdiction de la discrimination raciale.
Non-enquête sur les disparitions, restrictions à la liberté de réunion et de circulation, passeportisation forcée, expropriation de biens ukrainiens, etc. – tous ces problèmes sont incontestables, le gouvernement dispose de suffisamment de données pour les prouver. Par conséquent, la tâche principale et la plus difficile était de prouver la recevabilité de l’affaire par la Cour européenne des droits de l’homme. Il fallait prouver la nature systémique du problème, ainsi que le fait que l’affaire ne dépasse pas les compétences de la Cour (car, rappelons-le, la question de l’agression en tant que telle ne peut pas examinée par la CEDH).
Il était également nécessaire de prouver que la Russie a pris le contrôle de la Crimée en février, car certains des crimes impunis de la Russie remontent à février et début mars.
Maintenant que ce filtre a été surmonté, nous pouvons être sûrs que toutes décisions de la Cour européenne des droits de l’homme ou au moins la grande majorité seront en faveur de l’Ukraine.
Mais la décision ne sera pas rapide. C’est comparable à la manière dont la Cour EDH a traité les plaintes de la Géorgie contre la Russie concernant les conséquences du conflit armé de 2008. La décision sur la recevabilité de cette réclamation a été rendue à Strasbourg en décembre 2011. Et ce n’est que depuis plus de 9 ans que le tribunal a annoncé l’adoption de la décision finale, qui sera annoncée dans une semaine, le 21 janvier. Le gouvernement ukrainien espère que le cas ukrainien évoluera plus rapidement (car le cas géorgien était, en fait, un précédent), mais il en est encore pour au moins quelques années.
